27/06/2012

The End of International Geneva?

The Spirit of Geneva is firmly embedded in the liberal international order created by the West, and especially the United States, beginning at the end of the 19th century and particularly through the interwar period. From the Lieber Code during the American Civil War and the International Committee of the Red Cross and the Alabama Room to Woodrow Wilson and the League of Nations, the Spirit of Geneva is at the heart of International Geneva. And the Spirit of Geneva represents a liberal international order based on the rule of law, international institutions and arbitration for resolving disputes.

Recently I spoke with an Ambassador from one of the newly emerging world powers called the BRICS (Brazil, Russia, India, China and South Africa). What surprised me in our conversation was his lack of interest in that traditional order. While recognizing the existing institutions and clearly conversant with the system itself, he kept referring to fundamental changes in the world system. In essence, he was politely telling me that the international multilateral system and the institutions in Geneva were being bypassed by other considerations.

What were those considerations? For him, they were firstly the national considerations of his country. Rather than extol the virtues of multilateral organizations, he, almost reluctantly, talked of their utility in certain situations for his home state. He was not dedicated to re-inforcing the system itself. It quickly became obvious as well that he viewed the current system as an outreach of Western imperialism. While appreciating the positive contributions of certain institutions, he was rather looking to a new world order wherein his country and the other BRICS were better represented and had more power.

In a recent editorial in the International Herald Tribune, Ian Bremmer and David Gordon write about the "Rise of the different". In describing the rising powers, Bremmer and Gordon note that "they see further development as a right, and remain more concerned with economic growth than responsible international stakeholdership..." With the United States more and more absorbed with domestic considerations, the lack of interest in international institutions by the rising powers does not bode well for a global order.

What does this mean for International Geneva? The Doha Round of trade talks has not concluded. The Conference on Disarmament is deadlocked. The Human Rights Council has little effect on the grave violations in Syria. The liberal international order had leadership and vision. That is what is behind the Spirit of Geneva and what made International Geneva. We are far from that leadership and vision today.

 

18:12 Publié dans Geneva | Lien permanent | Commentaires (5) |  Imprimer |  Facebook | | | |

Commentaires

Rome ne s'est pas construite en un jour. Et Woodrow Wilson fut combattu aux Etats-Unis même, comme le fut l'ONU en 45 par les isolationnistes républicains. L'aspiration au multilatéralisme n'est pas unilatérale. Mais elle est fondamentale et dans l'intérêt de tous les peuples à long terme. Sauf qu'à court terme elle engendre des inconvénients facilement exploitables par les populistes de tous pays. Dans les pays émergents comme dans les pays les plus développés. Surtout dans ces derniers à vrai dire. "L'Esprit de Genève" s'imposera si l'on accepte de faire les concessions nécessaires. Sinon, tôt ou tard, nous aurons la 3ème guerre mondiale. A la fin de laquelle, si les bombes atomiques n'ont pas tout détruit, nous ferons un pas de plus en direction du multilatéralisme. Comme en 1918. Comme en 1945. C'est ce que j'écrivais déjà dans mon livre l'Utopie Urgente il y a quelques années.
http://www.utopieurgente.org/e-books/Tome%20G1.htm

Écrit par : Philippe Souaille | 28/06/2012

Many thanks for your thoughtful comment. The world seems to fluctuate between multilateralism and nationalism. Unfortunately, as you indicate, the dangers of extreme nationalism today are more dangerous than ever. It is interesting to note that in a world of increasing interdependence there seems to be more movement towards nationalism where the obvious responses to global problems can only come from multilateralism. Daniel Warner

Écrit par : daniel warner | 28/06/2012

Il me semble tout de même que les BRICS sont passés maîtres en jouant de tous les instruments offerts par la Genève internationale et par le système. D'autre part il ne faut pas oublier l'innovation que constituent les partenariats publics privés et les formes d'organisation plus souples : OMPI, UIT pour les premiers, l'alliance GAVI pour les secondes. La crise est celle du système multilatéral , elle n'est pas spécifique à Genève, qui est bien positionnée avec les nouveaux types d'institutions qu'elle abrite.Mais c'est un sale temps pour le multilatéral, cf l'échec de Rio+20.Et sur les situations de crise, si le Conseil de sécurité ne parvient pas à s'imposer, le Conseil des droits de l'homme ne peut y suppléer...

Écrit par : François Nordmann | 07/07/2012

Merci beaucoup Ambassador Nordmann. As is so often the case, we are in complete agreement. The multilateral system is in difficulty for many reasons, one of which is a lack of leadership and vision. Indeed, it is a difficult time for the liberal, international system with is going through profound changes with the emergence of the BRICS and a general diffusion of power. Daniel Warner

Écrit par : daniel warner | 07/07/2012

Bonjour,
Je suis du même avis que M. Nordmann. Le problème évoqué par M. Warner n'est pas centralisé sur Genève, il implique le fonctionnement général de nos sociétés avec les intérêtes particuliers des pays, les lobbies puissants et paralysants pour tout fonctionnement cohérent des institutions qu'elles soient nationales ou internationales. En attendant, Genève constitue un formidable lieu de rencontres entre les institutionnels,la société civile, le secteur privé. Elle concentre, sur un lieu géographique restreint tous ces acteurs. Ce lieu unique doit au contraire continuer à permettre à toutes ces synergies de continuer à se constituer. et à créer des partenariats même improbables parce que ne répondant pas à des schémas établis d'avance. Mieux que Genève internationale ? Genève internationale puissance 10 ou davantage...

Écrit par : david | 08/07/2012

Les commentaires sont fermés.